Reunió amb direcció d'Empresa octubre 2014 / Reunión con Dirección de Empresa octubre 2014 / Meeting with Business Management October 2014

(NOTA: Pulse aquí para versión en Castellano)
(NOTE: Click here for English version)

Bona tarda a tothom

El dijous dia 23 d'Octubre ens reunim amb Direcció d'Empresa (DE), per iniciar el procés de negociacions de la nova llegislatura i intentar començar a resoldre les discrepàncies existents en IDIADA A.T.

Per part de DE van assistir Àngels Mas i Rafael Mas, acompanyats per l'advocat Rafael Ortiz del Gabinet Jurídic Les Garrigues; per part del Comitè d’Empresa (CE) assistim Cristina Padilla, Verónica Marín, Juan Martínez, Pablo Montoya, Javier Muñoz-Reja i Manel Grau, acompanyats pel nostre assessor José A. Passades, Secretari de Política Sindical de la Federació del MCA-UGT de Catalunya.

La reunió es va iniciar amb certa tensió per diverses qüestions ocorregudes en els dies previs a aquesta, que comprometien una mica el diàleg abans de començar; d'una banda la desconfiança generada pel redactat d'un acta del Comitè de Seguretat i Salut (CSS), on s'incloïa un text que el Comitè entén que res tenia a veure amb l'esborrany original que se'ns havia presentat, i d'altra banda el malestar dels Tècnics de Prevenció per un post publicat en aquest blog sobre un accident laboral.

Per poder reconduir la situació, DE proposa que es faci una reunió extraordinària del CSS on es redactés un nou acta de manera consensuada partint de l'esborrany inicial, però afirmen que en cap moment hi ha hagut “mala fe” per la seva banda. 

El CE entén el malestar dels tècnics del SP amb la publicació del post d'aquest accident, que encara no havent vulnerat el compromís de confidencialitat ni la privadesa de les persones, si assumim l'anticipació a informar als treballadors mentre la investigació estava en curs, motiu pel qual ens comprometem a rectificar el post el qual és rectificat l'endemà.

Una vegada aclarides les discrepàncies inicials passem a tractar els temes que entenem més prioritaris, la Prevenció de Riscos i els danys a la salut.

DE exposa que ells són els primers interessats a fer tot el possible per garantir la seguretat dels treballadors, i que no escatimaran recursos en matèria de Prevenció. No obstant això, aquests arguments es contradiuen amb les actuacions de l'Empresa, com està passant amb el retard de les mesures correctores que s'haurien d'haver implantat en el mes d'abril per evitar accidents a causa de l’ incompatibilitat d'assajos en la Pista d'Alta Velocitat (PAV).

Aquestes mesures correctores consisteixen a delimitar les zones on es permetrà realitzar els assajos de frenades en la PAV, senyalitzar les zones d'una manera concreta i controlar mitjançant un sistema de semàfors connectats a unes càmeres, que anticiparan la informació als conductors per realitzar la frenada amb seguretat.

Aquestes mesures van ser aprovades pel Comitè de Seguretat i Salut en la reunió del mes de febrer, però l'Empresa ha anat endarrerint la seva engegada sense donar-nos cap explicació. Com ja vam informar anteriorment, Inspecció de Treball ja ha requerit a l'empresa la seva implantació abans del final d'aquest any, i confiem que la implantació d'aquestes mesures no es demori més.

Un altre exemple que entenem que contradiu DE, és la negativa a reconèixer que els treballadors que realitzen assajos com el de "fatiga estructural", estan exposats a unes vibracions molt elevades produïdes pel disseny de les pistes que sotmeten als vehicles a unes condicions extremes, i que això deriva en malalties laborals. El CE considera que, tot i la implantació d'algunes mesures de millora introduïdes el 2012 de cara a no superar els límits màxims legals, encara no s'està complint el Reial Decret 1311/2005 sobre exposició a vibracions mecàniques, especialment l'article 3.2.b que assenyala el valor d'exposició diària normalitzat necessari per prendre accions correctores. Si aquestes vibracions arriben a fissurar un xassís o trencar els suports d'un motor fins caure a terra, ens sembla lògic concloure que les lesions/mals d'esquena que estan patint un alt percentatge de treballadors que realitzen aquests assajos han d'estar produïdes per aquestes tasques, cosa que sens això l'empresa no sembla disposada a admetre. Al nostre entendre, amb això l'empresa contravé l'article 16.3 de la Llei 31/1995 de Prevenció de Riscos Laborals, que obliga les empreses a realitzar investigacions quan apareguin indicis que les mesures existents són insuficients. El CE ha fet propostes per minorar els perjudicis per a la salut d'aquest tipus d'assajos, com ara la reorganització de torns de treball (com recull l'article 5.2.g del RD 1311/2005); però la nostra impressió és que els esforços de DE van principalment encaminats a negar o minimitzar la connexió entre els assajos i els problemes de salut que es produeixen, en comptes de buscar solucions.

El mateix passa amb l'exposició ambiental que pateixen alguns treballadors en els seus llocs de treball des de fa anys, ja que en alguns casos les temperatures mesurades han arribat a superar en prop de 10 graus el màxim permès per l'annex III del Reial Decret 486/1997, pel qual s'estableixen les disposicions mínimes de seguretat i salut en els llocs de treball.

El CE és conscient de la dificultat d'avaluar tots els riscos de cada tasca que es realitza en IDIADA, que les mesures correctores no sempre es poden implantar com ens agradaria, que les peculiaritats del nostre treball no permeten modificar les coses per eliminar els riscos, però això no significa que hàgim d'esperar al fet que passin les coses per prendre mesures, ni mirar cap a un altre costat si es detecta que un alt percentatge de treballadors que estan patint danys a la salut per unes tasques determinades, o el que és pitjor que hagi de ser Inspecció de Treball la que requereixi a l'Empresa les mesures correctores a causa d'un accident molt greu d'un treballador.


El CE expressa el seu malestar pel que percep com una manca de participació dels delegats de Prevenció de Riscos Laborals (DPRL) del Comitè en la política de prevenció de l'empresa. Els DPRL consideren que no se'ls té en compte en diversos aspectes de les investigacions, o que hi ha grans retards en la recepció d'informes, la qual cosa impedeix l'avaluació de les tasques realitzades i l'emissió de contrainformes. DE ens comunica que a partir d'aquesta nova legislatura això es farà més puntualment, i des del CE esperem que es compleixi aquest compromís.

Els Delegats de Prevenció d'aquest CE entenem que és primordial l'anticipació, que una bona organització del treball és molt important en matèria de prevenció, que no es poden ignorar les evidències, i que l'única manera de millorar passa per la participació entre el SP els DPRL i la cooperació de tots els treballadors.

Ens emplacem a tractar aquests temes amb més detall en reunions internes, i s'acorda que DE estudiarà amb els seus Tècnics de Prevenció les nostres aportacions per valorar possibles actuacions.

Aprofitem aquest post per agrair la col·laboració de la Federació del MCA-UGT de Catalunya, que ens estan ajudant a reconduir el diàleg amb DE.

Salutacions cordials

El Comitè d'Empresa 

(desplaçar cap avall per fer comentaris)

-------------------------------------------------------------------------

Buenas tardes a tod@s,

El jueves día 23 de octubre nos reunimos con Dirección de Empresa (DE), para iniciar el proceso de negociaciones de la nueva legislatura e intentar comenzar a resolver las discrepancias existentes en IDIADA A.T. 

Por parte de DE asistieron Àngels Mas y Rafael Mas, acompañados por el abogado Rafael Ortiz del Gabinete Jurídico Les Garrigues; por parte del Comité de Empresa (CE) asistimos Cristina Padilla, Verónica Marín, Juan Martínez, Pablo Montoya y Manel Grau, así como Javier Muñoz-Reja, miembro de la Sección Sindical de UGT en IDIADA, y acompañados por nuestro asesor José A. Pasadas, Secretario de Política Sindical de la Federación MCA-UGT de Catalunya.

La reunión se inició con cierta tensión debida a diversas cuestiones ocurridas en los días previos a ésta, que comprometían el diálogo antes de empezar; por una parte, la desconfianza generada en el CE por el redactado de un acta de reunión del Comité de Seguridad y Salud (CSS) donde se incluía un texto que, a nuestro entender, nada tenía que ver con el borrador original que se nos había presentado; y por otra parte el malestar de los Técnicos del Servicio de Prevención (SP) por el post publicado en este blog sobre un reciente accidente laboral.

Para poder reconducir la situación, DE propone convocar una reunión extraordinaria del CSS donde se redactara una nueva acta de manera consensuada partiendo del borrador inicial, y nos aseguran que en ningún momento ha habido “mala fe” por su parte. También propone que a partir de ahora las actas del CSS se aprobarán antes de levantar las reuniones, con lo que todos los presentes están de acuerdo.

El CE entiende el malestar de los técnicos del SP con la publicación del post de dicho accidente, que aún no habiendo vulnerado el compromiso de confidencialidad ni la privacidad de las personas, sí asumimos la anticipación a informar a los trabajadores mientras la investigación estaba en curso, motivo por el cual nos comprometemos a rectificar el post (rectificado al día siguiente).

Una vez aclaradas las discrepancias iníciales pasamos a tratar los temas que entendemos más prioritarios, la Prevención de Riesgos y los daños a la salud. 

Los representantes de DE exponen que ellos son los primeros interesados en hacer todo lo posible para garantizar la seguridad de los trabajadores, y que no van a escatimar recursos en materia de Prevención. Sin embargo, a juicio del CE estos argumentos se contradicen con algunas actuaciones de la Empresa, como está pasando con el retraso de las medidas correctoras que se tendrían que haber implantado en el mes de abril, para evitar accidentes por incompatibilidad de ensayos en la Pista de Alta Velocidad (PAV).

Estas medidas correctoras consisten en delimitar las zonas donde se permitirá realizar los ensayos de frenadas en la PAV, señalizar las zonas de una manera concreta y controlar mediante un sistema de semáforos conectado a unas cámaras, que anticiparan la información a los conductores para realizar la frenada con seguridad. 

Estas medidas fueron aprobadas por el Comité de Seguridad y Salud en la reunión del mes de febrero, pero la Empresa ha ido retrasando su puesta en marcha sin darnos explicación alguna. Como ya informamos anteriormente, Inspección de Trabajo ya ha requerido a la Empresa su implantación antes del final de este año, y confiamos en que la implantación de estas medidas no se demore más.

Otro ejemplo que entendemos que contradice a DE, es la negativa a reconocer que los trabajadores que realizan ensayos como el de “fatiga estructural”, están expuestos a unas vibraciones muy elevadas producidas por el diseño de las pistas que someten a los vehículos a unas condiciones extremas, y que ésto deriva en dolencias laborales. El CE considera que, pese a la implantación de algunas medidas de mejora introducidas en 2012 de cara a no superar los límites máximos legales, aún no se está cumpliendo el Real Decreto 1311/2005 sobre exposición a vibraciones mecánicas, especialmente el artículo 3.2.b que señala el valor de exposición diaria normalizado necesario para tomar acciones correctoras. Si estas vibraciones llegan a fisurar un chasis o romper los soportes de un motor, nos parece lógico concluir que las lesiones/dolencias de espalda que están padeciendo un alto porcentaje de trabajadores que realizan estos ensayos han de estar producidas por estas tareas, cosa que sin embargo la Empresa no parece dispuesta a admitir. A nuestro entender, con ello la empresa contraviene el Artículo 16.3 de la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales, que obliga a las empresas a realizar investigaciones cuando aparezcan indicios de que las medidas existentes son insuficientes. El CE ha realizado propuestas para aminorar los perjuicios para la salud de este tipo de ensayos, tales como la reorganización de los turnos de trabajo (como recoge el Artículo 5.2.g del RD 1311/2005); sin embargo nuestra impresión es que los esfuerzos de DE van principalmente encaminados a negar o minimizar la conexión entre los ensayos y los problemas de salud que se producen, en vez de buscar soluciones. 

Lo mismo pasa con la exposición ambiental que vienen sufriendo algunos trabajadores en sus puestos de trabajo desde hace años, pues en algunos casos las temperaturas medidas han llegado a superar en cerca de 10 grados el máximo permitido por el Anexo III del Real Decreto 486/1997, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo.

El CE es consciente de la dificultad de evaluar todos los riesgos de cada tarea que se realiza en IDIADA, que las medidas correctoras no siempre se pueden implantar como nos gustaría, que las peculiaridades de nuestro trabajo no permiten eliminar los riesgos por completo, etc., pero esto no significa que tengamos que esperar a que pasen las cosas para tomar medidas, ni mirar hacia otro lado si se detecta que un alto porcentaje de trabajadores que están sufriendo daños a la salud por unas tareas determinadas, o lo que es peor que tenga que ser Inspección de Trabajo la que requiera a la Empresa las medidas correctoras debido a un accidente muy grave de un trabajador.

El CE expresa su malestar por lo que percibe como una falta de participación de los Delegados de Prevención de Riesgos Laborales (DPRL) del Comité en la política de Prevención de la Empresa. Los DP consideran que no se les tiene en cuenta en diversos aspectos de las investigaciones, o que hay grandes retrasos en la recepción de informes, lo cual impide la evaluación de las tareas realizadas y la emisión de contrainformes. DE nos comunica que a partir de esta nueva legislatura esto se hará más puntualmente, y desde el CE esperamos que se cumpla este compromiso.

Los DP de este CE entendemos que es primordial la anticipación, que una buena organización del trabajo es muy importante en materia de prevención, que no se pueden ignorar las evidencias, y que la única manera de mejorar pasa por la participación entre el SP, los DPRL, y la cooperación de todos los trabajadores.

Nos emplazamos a tratar estos temas con más detalle en reuniones internas, y se acuerda que DE estudiará con sus Técnicos de Prevención nuestras aportaciones para valorar posibles actuaciones.

Aprovechamos este post para agradecer la colaboración de la Federación del MCA-UGT de Catalunya, que nos están ayudando a reconducir el diálogo con DE.   

Un saludo cordial a tod@s
  
El Comité de Empresa

(desplazar hacia abajo para hacer comentarios)
-------------------------------------------------------------------------

Good afternoon everyone

 
On Thursday 23th October we met with Business Management (BM), to begin the process of negotiations for the new term and try to begin to resolve the discrepancies within IDIADA AT.

On the part of BM the meeting was attended by Àngels Mas and Rafael Mas, accompanied by lawyer Rafael Ortiz from Les Garrigues Law Firm; on the part of the Works Council (WC), the attendants were Cristina Padilla, Veronica Marin, Juan Martinez, Pablo Montoya and Manel Grau, as well as Javier Muñoz-Reja, member of the UGT Union Section in IDIADA, and accompanied by our consultant José A. Pasadas, Secretary of Union Policy of MCA-UGT Federation of Catalonia.

The meeting began with some tension due to various issues that occurred in the days leading up to it, that compromised dialogue before starting; on the one hand, the distrust generated in the WC due to the drafting of the minutes of a recent meeting of the Health and Safety Committee (HSC), where a text was included that, to our knowledge, had nothing to do with the original draft that been agreed upon; and on the other hand, the discomfort of the technicians of Occupational Health and Safety Technicians (OHST) by the post published on this blog about a recent accident.

To remedy the situation, BM proposes to celebrate a special meeting of the HSC where a new report will be drafted by consensus based on the initial draft, and assure us that there has been no "bad faith" on their part. It was also proposed that from now on the meeting menutes of the HSC will be approved before adjourning the meeting, to which all present agreed.

The WC understands the discomfort of OHST with the publication of the post about the accident, which we believe did not violate the pledge of confidentiality or privacy of individuals, but yes we take notice of the inadequacy of informing workers while the investigation was ongoing, which is why we promise to rectify the post (it was rectified the next day).

Once we cleared the initial discrepancies, we went on to address the issues that require the highest priority, Risk Prevention and health damages.

The representatives of BM state that they are primarily interested in doing everything possible to ensure the safety of workers, and they will not cut corners on Risk Prevention. However, according to the WC these arguments are contradicted by certain actions of the Company, as is happening for example with the delay of the corrective measures should have been implemented in April, to avoid accidents caused by incompatible trials at the High-Speed Track (HST) .

These remedial measures include establishing the areas where they allow the testing of braking in HST, signal areas in a particular way and controlled by a traffic light system connected to a camera, which anticipate drivers the information to perform braking safely.

These measures were approved by the HSC at its meeting in February, but the company has been delaying its implementation without giving any explanation. As we reported in a previous post, the Labour Inspectorate has required its implementation before the end of this year, and we are confident that the implementation of these measures will not be delayed any longer.

Another example that we perceive as contradictory with BM's commitment to safety, is the refusal to recognize that workers performing tests such as "structural fatigue" are exposed to very high vibrations caused by the design of the tracks that subject vehicles to extreme conditions, and that this results in occupational health hazards. The WC considers that despite the implementation of some improvement measures introduced in 2012 to avoid exceeding maximum legal limits, the requirements of the Royal Decree 1311/2005 on exposure to mechanical vibration (text in Spanish) are still not being met, especially Article 3.2.b pointing the normalized daily exposure value necessary to take corrective actions. If these vibrations are strong enough to fissure a chassis or break engine mounts, it seems logical to conclude that the injuries/back problems that a high percentage of workers performing these tests are experiencing, must be produced by these tasks; however this is something the company does not seem willing to admit. From our point of view, thus the company contravenes Article 16.3 of Law 31/1995 on Prevention of Occupational Risks (text in Spanish), which requires companies to conduct investigations when evidence emerges that the existing measures may be inadequate. The WC has made proposals to reduce the damage to the health of such trials, such as the reorganization of shifts (as stated in Article 5.2.g of RD 1311/2005); but our impression is that BM's efforts are primarily aimed to deny or minimize the connection between the testing and the health problems that occur, instead of looking for solutions. 

Same with environmental exposures that have been endured by some workers at their jobs posts for years, with temperatures in some cases exceeding in up to 10 degrees above the maximum allowed by Royal Decree 486/1997 (text in Spanish), which establishes minimum requirements for safety and health in the workplace. 

The WC is aware of the difficulty of assessing all risks of every task performed in IDIADA, that corrective measures cannot always be implemented as we would like, that due to the peculiarities of our work it is not possible to eliminate risk altogether, etc.; but this does not mean we should have to wait for things to happen in order to take action, or look the other way if it is detected that there is a high percentage of workers who are suffering health damage for a certain task, or what is worse, that it has to be the Labour Inspectorate who requires the Company remedial action due to a serious accident involving a worker. 

The WC expresses concern over what we perceive as a lack of participation from the Occupational Risks Delegates (ORD) from the WC in the Prevention Policy of the Company. The ORD feel they are not taken into account in various aspects of investigations, or that there are long delays in receiving reports, which prevents the evaluation of the tasks performed and the issue of counterreports. BM tells us that from this new term this will become more timely, and from the WC we hope that this commitment will be mantained.

The ORD believe that anticipation is paramount, that a good organization of work is very important in terms of prevention, that evidence cannot be ignored, and that the only way to improve the working environment for everyone is with the participation of OHST, ORD and cooperation of all employees.

We agree to address these issues in more detail in internal meetings of the various entities concerned, and it is agreed that BM and OHST will study our contributions and evaluate possible derived actions.

We take this opportunity to thank the collaboration of the Federation of MCA-UGT of Catalunya, which are helping us to steer the dialogue with BM.

Regards

The Works Council